«Вообще, было преступление или нет?»

«Вообще, было преступление или нет?»

1200 800 Суррогатное Материнство в России и мире

Выступление Тараса Вячеславовича Ашиткóва на открытом заседании  Московского городского суда 21 апреля 2021г. (стенограмма).

Тарас Вячеславович, один из лучших эмбриологов России и мира, профессионал международного уровня, ученый с мировым именем, был незаконно арестован и брошен за решетку 14 июля 2020 года по ложным обвинениям в якобы имевшей место «торговле суррогатными детьми» в рамках сфабрикованного ГСУ СК РФ «дела» врачей-репродуктологов, юристов, сотрудников агентств суррогатного материнства.

Судья: Тарас Вячеславович, вас слушают в прениях.

Т.А.: Ваша честь, я довольно безграмотный в юридических вопросах человек, поэтому у меня есть некоторые вопросы. Может быть, вы мне поможете дальше двигаться, выступать в прениях. У меня вопрос первый: мы в принципе в этом заседании каким-то образом обсуждаем, вообще было преступление или нет? Оно в принципе существовало или нет? Или это не тема этого заседания?

Судья: Защитник, помогите, пожалуйста. 

Защитник: Тарас Вячеславович, в данном судебном заседании рассматривается мера пресечения. То есть, апелляция жалобы на постановление о продлении меры пресечения.

Т.А.:    Я понимаю. Но вот при продлении меры пресечения факт события преступления, вообще, что оно было или не было, это имеет значение или не имеет?

Защитник: Ну, факт события не изучает данное судебное заседание. В данном только факт обоснованности причастности к тому, в чем обвиняют. То есть, факт существования не рассматривается. 

Т.А.: Давайте я перефразирую. Если мы обсуждаем отправку незаконную человека на Марс, то мы обсуждаем только те факты, готовил ли я, предположим, запуск ракеты на Марс или не готовил. Ну, понятна логика моя?

Судья: Тарас Вячеславович, давайте все же поближе к предмету разбирательства. Предметом разбирательства является вопрос законности или незаконности решения суда первой инстанции о продлении содержания под стражей.

Т.А.: То есть, если я верно понял, то абсолютно не имеет значения, было преступление или нет. Правильно?

Судья: В рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения возможно разрешать вопрос суду только об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Вопрос верности установленных обстоятельств инкриминируемого деяния, вопрос оценки доказательств, вопрос виновности или невиновности, обоснованности предъявленного обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения. Я вам разъяснила. Дальше слушаю ваши прения. Спасибо большое.

Т.А.: У меня еще один вопрос по поводу терминологии. В понятие «находясь на свободе» что вкладывается? Скажем, ограничение определенных действий – это ограничение свободы? Или это не ограничение свободы? Домашний арест – если я буду под домашним арестом, я буду все же на свободе или я не буду на свободе в этом случае? Потому что это имеет принципиальное значение для того, как мы будем обсуждать принятое постановление.

Судья: Вот здесь я обращусь к консультации адвоката до того, как вы выступите в прениях. 

Т.А.: Ладно, давайте я перейду к обсуждению темы, я не буду всякой лирикой заниматься. Стараюсь разложить для себя все по полочкам, поэтому мои вопросы были с этим связаны. Давайте вернемся к тому постановлению, которое мы обжалуем. В своем постановлении, страница 6, судья Николаева пишет, что невозможность отмены или изменения меры пресечения в отношении меня на домашний арест, то есть, невозможно изменение меры пресечения, поскольку предусмотренные статьей 110 УПК РФ изменились. То есть пункт 1, если я не ошибаюсь, 110 статьи, как раз оговаривает изменения меры пресечения только в том случае, если изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения, а эти основания перечислены в 97 статье. То есть, судья ссылается на то, что эти основания не изменились, поэтому мера пресечения в виде содержания под стражей измениться не может. На мой взгляд, здесь есть существенная логическая ошибка, поскольку как не было никаких оснований, предусмотренных 97 статьей, так их и нет на сегодняшний день. И об этом судья сама лично пишет в своем постановлении. В частности судья Николаева пишет, что органами предварительного следствия не представлены данные, достоверно подтверждающие возможность оказания обвиняемыми давления на участников судопроизводства, уничтожения и т.д. то есть, судья прямо пишет, что таких данных следствием не предоставлено.

Следующий пункт – это продолжение  (незаконной) деятельности. Отдельный разговор о том, что я никогда ей и не занимался, и никаких данных о том, что я занимался, нету, поэтому и не могу возобновить это. В данном постановлении судья и не ссылается на этот пункт. 

 Теперь то, что касается возможности скрыться от следствия.  Судья пишет, что, находясь на свободе (почему я задавал вопросы по поводу домашнего ареста, является ли это свободой или это все-таки несвобода, все-таки арест), поэтому, находясь на свободе, будет иметь возможность гипотетическую скрыться на территории России. У меня возникает вопрос: почему я тогда не скрылся до того момента, как меня арестовали?  

 В течение полугода дважды общался со следователями, давал показания в качестве свидетеля. Дальше я непосредственно участвовал в том, чтобы сохранить и правильно транспортировать вещественные доказательства по этому делу. В частности, биологический материал тех пациентов, которые являются фигурантами, тех биологических родителей, которые являются фигурантами данного дела. Собственно, вот эти данные как раз противоречат той версии, что я могу что-то уничтожить, что я могу продолжать пытаться какие-то действия совершать нежелательные для хода следствия. Поскольку как раз таки следователь в документах, которые были представлены в суд, как раз и содержатся информация, в частности страницы, которые вы отказались повторно изучить, это протокол осмотра распечатки телефонных переговоров  страница 187, 196 дела в отношении меня. Так вот, на этих страницах содержатся мои переговоры с моим руководителем, генеральным директором клиники, в которых я обсуждал, каким образом нужно сделать для того, чтобы следствие при транспортировке и перемещении этого биологического материала его случайно не разрушило, чтобы сохранилась его целостность, чтобы его можно было каким-то образом в последующем использовать, а не просто выкинуть после того, как следствие его куда-то перевезет. То есть, я предпринимал шаги для того, чтобы найти специальный контейнер, необходимый для этой перевозки, связывался с представителями транспортной компании, которая занимается перевозками эмбрионов. Я способствовал заключению договора на аренду этого контейнера. Я в последующем участвовал в упаковке этого материала. Как это можно назвать, как не содействие следствию? 

Но при этом ни единой ссылки на какой-то конкретный факт, ни моей причастности к делу, ни какого-либо факта, который характеризовал бы возможность применения в отношении меня пунктов 97 статьи УПК, ни одного такого факта конкретно судьей Николаевой в своем постановлении не отмечено. То есть, она не сказала, что вот на такой-то странице дела, вот такая-то информация, которая позволяет сделать такой-то вывод. Ни одного такого факта в указанном постановлении нет. Поэтому это нарушает и 108 статью УПК, которая предполагает то, что в постановлении должны быть указаны конкретные постановления суда, то есть, указаны конкретные факты, которые меня связывают с этим «преступлением». Возможно, они там и были, (или, может, я что-то не понимаю, еще раз говорю, я не юрист), но даже если они там и были, то судья Николаева не отметила в нарушении 108 статьи УПК. Равно, как и в нарушении много раз здесь звучащего 41-ого пленума от 2013 года Пленума Верховного суда. 

Поэтому я считаю, что это постановление, которое мы сегодня обсуждаем и которое мы оспариваем, нарушает все принципы уголовно-процессуального законодательства как по форме, так и по содержанию. 

Еще раз говорю, я не юрист, но даже для моего непрофессионально взгляда эти ошибки очевидны. Я очень надеюсь, что вы не пропустите мимо себя эти ошибки. И их отметите в своем постановлении, которое я рассчитываю получить на руки при том, что я ни разу в прошлом постановлении апелляционного суда на руки не получал. Я очень рассчитываю получить постановление в этот раз. Спасибо, ваша честь.

Форум
Форум SURROGACY.RU
Реклама
Европейский Центр Суррогатного Материнства
Реклама
Росюрконсалтинг
Реклама
Европейский Медицинский Центр EMC